第七条 案外人执行异议之诉案件审理或者再审申请审查期间，执行案件已经结案，执行法院未对执行标的进行处分且执行措施已经解除的，人民法院应当裁定终结诉讼或者终结审查。原由执行法院作出的执行异议裁定失效。案外人根据本解释第四条、第五条提出的确权、给付请求，人民法院可以继续审理或者审查。
当执行案件结案，且执行法院未对执行标的进行处分，同时执行措施已经解除时，人民法院应当裁定终结诉讼或者终结审查 。这一规定体现了诉讼经济和司法效率原则。执行案件的结案意味着执行程序的阶段性结束，如果此时执行标的未被处分且执行措施已解除，继续进行执行异议之诉案件审理或者再审申请审查已无实际意义，徒增司法资源的消耗和当事人的诉累。例如，在某起涉及房产执行的案件中，执行案件结案后，法院发现该房产的查封措施因期限届满且未续封而自动解除，同时在执行期间并未对房产进行拍卖、变卖等处分行为，此时继续审理案外人执行异议之诉已无法改变执行现状，裁定终结诉讼符合司法资源合理配置的要求。
原由执行法院作出的执行异议裁定失效 。这是因为执行案件的状态发生了根本性变化，原执行异议裁定所基于的执行基础已不存在。失效的裁定不再对执行标的的处置产生法律约束力，为后续可能的法律关系调整扫除了障碍。
原执行异议裁定失效，主要是基于执行案件状态的重大变化。执行异议裁定是在执行过程中，针对案外人对执行标的提出的异议所作出的裁定 ，其目的是解决执行过程中的争议，确保执行行为的合法性和公正性。然而，当执行案件结案，且执行法院未对执行标的进行处分，执行措施也已解除时，原执行异议裁定所依赖的执行基础已不复存在。例如，在执行一起车辆执行案件中，案外人提出执行异议，法院作出了相应裁定。但随后执行案件结案，车辆的扣押措施因法定原因被解除，且在执行期间车辆未被拍卖等处分，此时原执行异议裁定对于已经结束执行且执行措施已解除的案件来说，已无法发挥其原本的作用，自然应当失效。
从法律逻辑上讲，执行异议裁定的效力与执行程序的状态紧密相连 。执行程序终结且执行措施解除，意味着执行行为不再对执行标的产生影响，原执行异议裁定继续存在可能会导致法律关系的混乱。失效的裁定不会对当事人的权利义务产生新的影响，也为后续可能的法律程序（如案外人根据本解释第四条、第五条提出的确权、给付请求的审理或审查）清除了障碍，使得司法程序能够更加顺畅地进行，避免因旧裁定的存在而引发不必要的争议和纠纷。
案外人根据本解释第四条、第五条提出的确权、给付请求，人民法院可以继续审理或者审查 。这体现了对案外人实体权利的尊重和保障。在执行案件结案且符合上述条件的情况下，虽然执行异议之诉案件审理或者再审申请审查终结，但案外人的确权和给付请求仍具有独立的诉讼价值。例如，甲与乙的执行案件结案后执行措施解除，案外人丙此前依据第四条提出对执行标的的确权请求，法院会对丙是否对该标的享有所有权等权利进行深入审查，判断其确权请求是否成立。若丙依据第五条提出要求乙交付特定物品的给付请求，法院也会围绕该请求进行审理，审查丙与乙之间是否存在合法有效的给付法律关系，如是否有合同约定等。
继续审理或审查确权与给付请求，能够在解决执行争议的基础上，进一步对案外人与被执行人之间的实体权利义务关系进行明确 ，避免当事人因执行程序的终结而无法解决实体争议，减少当事人的讼累，也有利于彻底解决纠纷，维护法律关系的稳定和社会秩序的和谐。例如，在某起涉及房屋买卖合同的执行案件中，执行案件结案后执行措施解除，但案外人此前在执行异议之诉中提出要求开发商办理房屋过户手续的给付请求，法院继续审理该请求，最终判决开发商协助案外人办理过户手续，使案外人的合法权益得到了切实保障 ，也避免了案外人就同一问题另行起诉，节约了司法资源。
为了更直观地理解这一规定在实践中的应用，我们来看一个具体案例。甲公司与乙公司因合同纠纷进入执行程序，法院查封了乙公司名下的一处仓库作为执行标的。在执行过程中，案外人丙公司提出执行异议，称该仓库其已通过合法的买卖合同购得，只是尚未办理过户登记手续 ，请求法院中止对仓库的执行。执行法院经审查后作出执行异议裁定，驳回了丙公司的异议请求。丙公司不服，向法院提起执行异议之诉。
在执行异议之诉案件审理期间，乙公司履行了生效法律文书确定的义务，执行案件结案 。同时，法院对仓库的查封措施因期限届满且未续封而自动解除，且在执行期间并未对仓库进行拍卖、变卖等处分行为。此时，法院依据新规第七条，裁定终结执行异议之诉案件的审理，原执行异议裁定失效 。但丙公司此前依据解释第四条提出了对仓库的确权请求，法院继续对该确权请求进行审理。经审理查明，丙公司与乙公司的买卖合同真实有效，丙公司已支付全部价款并实际占有仓库，虽未办理过户登记手续但并非丙公司自身原因所致，最终法院判决确认仓库归丙公司所有 ，切实保障了丙公司的合法权益，也体现了新规在平衡司法效率与当事人权益保护方面的积极作用。
新规第七条对执行异议之诉案件审理和再审申请审查在执行案件结案后的处理作出了清晰且具有针对性的规定 。它精准地把握了司法实践中的关键节点，在保障司法效率的同时，充分维护了当事人的实体权利，为解决执行争议提供了更为科学、合理的法律依据。这一规定的实施，将有助于减少司法资源的浪费，避免诉讼程序的不必要拖延，使司法程序更加顺畅、高效地运行 。同时，继续审理或审查案外人的确权与给付请求，也体现了司法对当事人实体权益的尊重和保护，有利于彻底解决纠纷，维护社会秩序的稳定。
展望未来，随着司法实践的不断发展和完善，执行异议之诉和再审审查制度将在保障当事人合法权益、维护司法公正方面发挥更为重要的作用 。我们期待在新规的指引下，司法机关能够更加准确、高效地处理相关案件，进一步提升司法公信力，为法治社会的建设贡献力量。同时，也希望当事人能够充分了解和运用相关法律规定，通过合法途径维护自身权益，共同营造更加公平、有序的司法环境。返回搜狐，查看更多